Запрос в Конституционный суд (КС) в интересах телекоммуникационной компании Moldcell поступил в июне 2018 г. Причиной обращения стало отсутствие четкости в формулировках законодательства об авторском праве и смежных правах. Вскоре, по итогам предварительного рассмотрения запроса, КС пришел к выводу о его неприемлемости и вернул материалы в Кишиневский суд. В рамках судебного разбирательства с оператора мобильной связи хотят взыскать в пользу авторов и других правообладателей 3% от суммы продаж за последние три года, а также 1 млн евро в виде компенсации за моральный ущерб. Вердикт Конституционного суда пока не опубликован в Monitorul Oficial, но размещен на сайте инстанции.

Старт судебному процессу был дан в мае прошлого года, когда Национальная ассоциация Copyright предъявила иск мобильному оператору Moldcell о выплате возмещения в пользу правообладателей. Истец является организацией по коллективному управлению имущественными правами с полномочиями выдавать лицензии на использование авторских произведений либо объектов смежных прав, а также заниматься сбором авторских вознаграждений и их распределением между правообладателями. Copyright – одна из двух таких организаций, действующих в Молдове. Она заключает контракты с аудиовизуальными СМИ, кабельными операторами, ресторанами, коммерческими центрами и другими структурами, которые публично воспроизводят музыку. Полученные средства выплачиваются местным и зарубежным авторам, в последнем случае – через соглашения с аналогичными организациями из других стран.

В полномочиях Copyright – представление правообладателей в судебных инстанциях и совершение разных юридических действий для защиты их интересов. Наиболее распространенные случаи касаются именно ситуаций, когда кто-то отказывается подписывать контракт и выплачивать авторское вознаграждение. Инициаторы судебной тяжбы полагают, что телекоммуникационные компании должны платить авторские сборы за прослушивание музыки на проданных ими мобильных телефонах и других девайсах. По мнению стороны истца, эти требования прямо вытекают из Закона об авторском праве и смежных правах. Вокруг его положений и развернулся спор, дошедший до Конституционного суда.

В части 3 ст.26 этого закона говорится, что компенсационное вознаграждение должны выплачивать физические и юридические лица, производящие или импортирующие оборудование и материальные носители, которые могут использоваться для прослушивания либо просмотра произведений. При этом закон не содержит конкретного указания, скажем, на мобильные телефоны или телевизоры, также в нем отсутствует исчерпывающий перечень оборудования и материальных носителей. В качестве примеров перечислены аудио- и видеомагнитофоны, драйверы для дисков, аудио- и/или видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски. Из закона четко следует, что список не является исчерпывающим.

В организации Copyright делают вывод, что речь идет о любых устройствах с функцией воспроизведения. Помимо мобильных телефонов это также флеш-карты и другая аппаратура, которая имеет электронную «память», поскольку на этих носителях могут находиться охраняемые авторским правом произведения. Закон определяет, что размер вознаграждения должен составлять не менее 3% суммы, полученной от продажи или перепродажи оборудования и носителей. Copyright обращает внимание, что сборы не уплачивались много лет, но три года – максимальный срок, за который по закону можно потребовать выплаты авторского вознаграждения в суде. Представители истца отмечают, что при определении размера ущерба исходят из юриспруденции Европейского суда по правам человека. В эту международную инстанцию они намерены обратиться, если не выиграют в Молдове.

В качестве третьей стороны к участию в судебном процессе было привлечено Государственное агентство по интеллектуальной собственности (AGEPI). Известно, что ситуация вокруг выплаты авторского вознаграждения при продаже мобильных устройств и другой техники неоднократно обсуждалась в агентстве, однако прийти к компромиссу не удалось. Согласно позиции AGEPI, которая присутствует в материалах дела, до тех пор, пока национальное законодательство не содержит четкого перечня оборудования и материальных носителей, производство и импорт которых требует уплаты авторских сборов, считается, что в него включены и мобильные телефоны, USB-диски, планшеты, любые другие девайсы и носители, если их можно использовать для прослушивания либо просмотра произведений.

В ходе судебных слушаний представители компании Moldcell инициировали обращение в КС. Они попросили признать неконституционными ряд положений Закона об авторском праве и смежных правах: синтагму «материальные носители, которые могут использоваться для воспроизведения» и сокращение «и.т.д.», касающееся различного оборудования и оставляющее широкий простор для интерпретации. По их мнению, организация по коллективному управлению имущественными правами необоснованно расширила данный список за счет мобильных телефонов, планшетов и ноутбуков. Представители оператора мобильной связи считают, что закон не обеспечивает ясности и предсказуемости, как это предусмотрено Конституцией и национальным законодательством.

Судья Жоржета Грозав удовлетворила ходатайство и спустя год после старта судебного разбирательства спор переместился в Конституционный суд. Однако высокая инстанция пришла к выводу о неприемлемости обращения. По мнению суда, проблема, поднятая авторами запроса, относится к качественной стороне Закона об авторском праве и смежных правах, которым определяются критерии уплаты компенсационного вознаграждения и формула его расчета. КС отмечает, что этот сбор взимается с целью выплаты возмещения правообладателям за неавторизованное использование их произведений, защищенных законом. Суд уточняет, что речь идет о конкретных авторах и частных лицах, однако на практике очень сложно проследить, кем и когда используется то или иное произведение в личных целях.

КС ссылается на практику ЕС, где допускается включение авторского сбора в цену продажи или аренды оборудования и материальных носителей – по такому пути пошел и молдавский законодатель. В частности, упоминается позиция Суда ЕС относительно взимания компенсационного вознаграждения на территории Евросоюза, высказанная в деле компании Padawan против SGAE – испанского общества по коллективному управлению правами авторов и издателей. Национальный суд обязал фирму, производящую аудио- и видеотехнику для профессионального и коммерческого использования, выплатить компенсационный сбор в соответствии с законодательством Испании об интеллектуальной собственности. Как следует из постановления Суда ЕС, понятие «справедливая компенсация» должно единообразно истолковываться в странах Евросоюза и возмещение должно рассчитываться с учетом такого критерия, как ущерб, причиненный копированием в личных целях авторам охраняемых произведений.

Согласно озвученной позиции, сборы не должны применяться к оборудованию, устройствам и носителям, которые недоступны физическим лицам и не используются для частного копирования, но это правило не действует при воспроизведении «в личных целях». В Молдове закон содержит понятие частной копии, допуская использование гражданином правомерно опубликованного произведения без согласия автора или иного правообладателя. При этом должны соблюдаться ряд условий: воспроизведение только для личного пользования, без цели извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды и с выплатой компенсационного вознаграждения правообладателю.

КС отмечает, что использование охраняемого произведения возможно при помощи абсолютно любого оборудования или материального носителя, имеющего соответствующие функции. По итогам рассмотрения запроса суд констатировал, что законодатель вправе обратиться к формуле, включенной в Закон об авторском праве и смежных правах, которую нельзя считать нечеткой или непредсказуемой. По мнению КС, такая практика вполне отвечает требованиям Конституции, в связи с чем у авторов обращения нет оснований настаивать на признании оспоренных норм неконституционными. Дело возвращено в Кишиневский суд (офис Рышкань) для продолжения судебного разбирательства.

В то же время, по данным представителей Copyright, иски были предъявлены не только Moldcell, но и Orange Moldova, кроме того, предварительные заявления в досудебном порядке разослали крупным торговым сетям, продающим мобильные устройства, оргтехнику и другое оборудование. Moldtelecom избежал предъявления претензий, поскольку авторские вознаграждения выплачивает. С Orange удалось урегулировать спор на начальном этапе, так как оператор выплатил сборы организациям по коллективному управлению имущественными правами и выполнил все условия по лицензированию авторских и смежных прав. Стороны не разглашают сумму выплат, считая ее коммерческой тайной. В то же время в Orange Moldova тоже не согласны с завышенным размером сбора и говорят об отсутствии ясности в правовых формулировках и прямого упоминания в законе мобильных устройств, в связи с чем видят необходимость в пересмотре этой практики и изменении законодательства.

http://logos.press.md/1253_19_1/