O nouă Instituție Internațională IFRRO (The International Federation of Reproduction Rights Organisations) este solidară cu poziția AO AN «COPYRIGHT», în ceia ce privește proiectul monstru, anti-titular de drepturi de autor și conexe promovat de Directorul AGEPI Lilia Bolocan, prin care lobează alte interese private decît interesele titularilor de drepturi de autor și conexe, prin care indică la o serie de mecanisme nemaivăzute în toată lumea, iar în final s-ar încălca în mod cert drepturile autori și interpreților.

 

Traducere

PROPUNEREA LEGISLATIVĂ A MOLDOVEI PRIVIND GESTIUNEA COLECTIVĂ

A DREPTURILOR DE AUTOR ȘI CONEXE

 

Stimate Domnule Hotineanu,

Vă scriu în numele Federației Internaționale a Organizațiilor Dreptului de Reproducere (IFRRO) și a milioane de titulari de drepturi (creatori) și editori pe care membrii noștri îi reprezintă.

IFRRO este rețeaua internațională a organizațiilor de gestiune colectivă din sectorul editorial și a asociaților naționale și internaționale  de producători și editori din întreaga lume, cu 151 de membri în 80 de țări. RRO acționează în numele autorilor și editorilor, ori de câte ori exercitarea individuală a drepturilor lor este imposibilă de realizat, prin acordarea accesului la opere protejate prin drepturi de autor și care să permită reproducerea și utilizarea digitală ale acestor lucrări.

 IFRRO colaborează ani la rind cu autori și editori moldoveni, cu AGEPI și cu Guvernul Republicii Moldova. Acum un an am avut onoarea de a participa la Conferința Regională a OMPI privind gestiunea colectivă în Chișinău și la celebrarea celei de-a 25-a aniversări a AGEPI. IFRRO are un membru în Republica Moldova: ReproMold, a cărui licență de activitate, așa cum înțelegem, nu a fost reînnoită în 2016. Atenția mea a fost atrasă de proiectul de modificare a legii privind drepturile de autor propus recent în Moldova și care este în prezent în curs de examinare în fața Parlamentului, și aș dori să vă împărtășesc opiniile noastre și îngrijorările după ce l-am citit.

Colectarea și distribuirea remunerației compensatorii pentru copia privată și reproducerea reprografică

În timp ce apreciem eforturile depuse de autoritățile moldovenești pentru implementarea sistemului de taxe pentru copia privată și pentru reproducerea reprografică, astfel cum este stabilit în lege, IFRRO este totuși îngrijorat de faptul că amendamentele propuse subminează serios temeiul juridic și punerea în continuare în aplicare a sistemului de colectare:

• Restrângerea beneficiului remunerație exclusiv asupra titularilor de drepturi naționali, astfel cum se prevede la articolul 26 alineatul (3) și articolul 27 alineatul (3), constituie o încălcare a principiului de "tratament național", așa cum este consacrat într-o serie de tratate internaționale la care Republica Moldova este parte, cum ar fi Convenția de la Berna;
• Permisiunea exclusivă a titularilor de drept naționali „incluși în registrul AGEPI" de a primi remunerația (articolul 26 alineatul (11) și articolul 27 alineatul (10)) ar restrânge libertatea deținătorilor de drepturi de a solicita despăgubiri echitabile și libertatea Organizațiilor de gestiune colectivă de a distribui remunerația tuturor titularilor de drepturi afectați nu doar celor înregistrați de AGEPI. Politica de distribuție a remunerației trebuie să fie discutată și adoptată de adunarea generală a Organizației de gestiune colectivă și nu poate fi limitată la o listă de titulari de drepturi deținută de supraveghetorul statului. Acest lucru ar fi contrar articolului 8 alineatul (5) litera (a) din Directiva 2001/83/CE Directiva UE privind gestionarea colectivă a drepturilor: "în conformitate cu dispozițiile prevăzute în titlul II capitolul 2 ale Directivei, adunarea generală a membrilor trebuie să decidă cel puțin cu privire la următoarele aspecte: (a) politica generală privind distribuirea sumelor datorate titularilor de drepturi";
• Nu reușim să înțelegem modul în care organul de stat însărcinat cu supravegherea Organizațiilor de gestiune colectivă, AGEPI, ar putea, de asemenea, să se ocupe de colectarea remunerației compensatorii pentru copia privată și reproducerea reprografică, propusă la articolele 26 și 27. Aceasta contravine principiului de bază al separării funcțiilor de supraveghere și de gestionare colectivă. De acest principiu se conduce Europa și întreaga lume.

IFRRO susține că, în conformitate cu obligațiile internaționale asumate de Republica Moldova și în conformitate cu legislația UE pe care Republica Moldova dorește să o pună în aplicare, titularii de drepturi naționali și străini dimpotrivă trebuie să fie echitabil remunerați, iar supraveghetorul de stat al Organizațiilor de gestiune colectivă nu poate fi organismul care colectează remunerația și care decide cui aceasta trebuie distribuită.

Tarifele remunerației compensatorii pentru copia privată și reproducerea reprografică

Tarifele propuse în această nouă lege sunt mult mai mici decât cele aplicabile în prezent în Republica Moldova. De exemplu, pentru remunerarea datorată copierii reprografice a operelor, actualul articol 27 alineatul (5) litera (b) stabilește un tarif minim care "nu trebuie să fie mai mic de 3% din prețul de revânzare al echipamentului", în timp ce noua lege îl va înlocui cu un tarif maxim care "nu trebuie să depășească 0,8 % din valoarea facturii fără taxa pe valoarea adăugată". Nu reușim să înțelegem motivul acestei propuneri, care ar reduce dramatic sumele distribuite deținătorilor de drepturi. Analiza pieței arată că prețul echipamentelor și al tehnologiilor are tendința de a scădea în mod natural în timp, reieșind din faptul că concurența funcționează și echipamente noi sunt puse pe piață, ceea ce contravine propunerii de reducere a tarifelor. În plus, un astfel de tarif, așa cum este documentat în studiul IFRRO-WIPO privind taxele de autor[1], ar plasa Moldova printre țările cu cele mai mici tarife din lume pentru taxele pentru echipamente.

Prin urmare, IFRRO susține că un tarif de 0,8 % este în detrimentul titularilor drepturilor de autor și i-ar lipsi de o parte substanțială a compensației echitabile la care au dreptul. De asemenea, nu reflectă valoarea drepturilor și a prejudiciilor cauzate titularilor de drepturi, care este cerința Directivei UE privind gestionarea drepturilor collective stabilită în articolul 16 alineatul (2).

Taxa de redevență aferentă utilizării echipamentului

Observăm că noul articol 27 va elimina "redevența aferentă utilizării echipamentului" care este prevăzută în prezent în conformitate cu articolul 27 alineatul (3) litera (b), și care impune obligația "oricărei persoane fizice sau juridice care utilizează echipamentul de reproducere reprografică într - un loc deschis publicului", să plătească o remunerație echitabilă. Aici, din nou, nu reușim să înțelegem motivul acestei propuneri - așa cum am arătat în cele menționate mai sus în Studiul IFRRO-WIPO, majoritatea țărilor au ales să compenseze titularii de drepturi pentru importul sau fabricarea echipamentului reprografic și pentru copierea pe scară largă a operelor lor. Eliminarea acestui mecanism ar însemna lipsirea autorilor și a editorilor de o sursă importantă de venituri provenite din reproducerea în masă a operelor lor în copiatoare, întreprinderi, școli, universități etc.

Reproducerea lucrărilor de predare

Menționăm că articolul 27 alineatul (1) litera (c) propus ar confirma excepția existentă pentru reproducerea operelor în instituțiile de învățământ, fără să fie supusă plății sau licențierii. Aici dorim să subliniem faptul că propunerea de directivă a UE privind drepturile de autor în Piața unică digitală, care este în prezent discutată la nivelul UE, prevede, în temeiul Articolului 4 alineatele (2) și (4), că statele membre ale UE pot face operele de învățătură prin  excepție subiect al unei remunerații sau licențe. Prin urmare, susținem că, dacă Republica Moldova dorește să revizuiască această excepție, ar fi indicat, în vederea unei posibile viitoare aplicări a proiectului de directivă privind drepturile de autor, de a include unul din aceste mecanisme.

 

Gestiunea colectivă a drepturilor

Salutăm intenția legiuitorului din Moldova de a implementa Directiva UE 2014/26 privind gestionarea colectivă a drepturilor (Directiva CRM). Cu toate acestea, dorim să subliniem faptul că o serie de propuneri par să depășească cu mult textul directivei și ar impune organizațiilor de gestiune colectivă o povară inutilă, în special în acest moment cînd sistemul se află în curs de dezvoltare. Iată două exemple:

• Obligația organizațiilor de gestiune colectivă de a depune o cerere la fiecare trei ani pentru a fi reaprobată, și controalele organizațiilor de gestiune colectivă care va fi efectuată de AGEPI în fiecare an și suplimentar cu controalele speciale între controalele anuale, creează riscul de subminare serioasă a muncii de zi cu zi din OGC. Deși este neutră față de mecanismele specifice puse în aplicare, Recitalul 50 din Directiva CRM prevede că "statele membre ar trebui să se asigure că autoritățile competente au competența de a impune sancțiuni sau măsuri în cazul în care dispozițiile din legislația națională de punere în aplicare a prezentei directive nu sunt respectate. Această Directivă nu prevede tipuri specifice de sancțiuni sau măsuri, cu condiția ca acestea sunt eficiente, proporționale și disuasive.”

Considerăm că dispozițiile propuse nu respectă testul de proporționalitate.

• Impunerea oricărei modificări a Statutului OGC la o aprobare prealabilă și post-aprobare de către AGEPI este contrară libertății membrilor de a modifica Statutul OGC în măsura în care doresc acest lucru și în ceea ce privește libertatea de asociere, astfel cum este consacrat în Articolul 12 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE.

Având în vedere aceste considerații, vă invit să revizuiți proiectul de lege și să abordați preocupările serioase pe care le-au ridicat IFRRO și alți titulari de drepturi de autor.

Apreciem și salutăm eforturile depuse de AGEPI și autoritățile Republicii Moldova pentru îmbunătățirea situației gestiunii colective în Moldova, totuși considerăm că modificările propuse nu ar aduce rezultatele așteptate. IFRRO este pregătită la discuții în continuare cu dvs. și la colaborare în vederea instituirii unui sistem de gestiune colectivă funcțional pe tărîmul Moldovei.

Vă mulțumesc pentru timpul și atenția acordată.

 

Cu stimă

Caroline Morgan,

Director executiv și secretar general,

IFRRO

O copie a acestei scrisori va fi trimisă doamnei Lilia Bolocan, director general al Agenției de Stat privind proprietatea intelectuală (AGEPI).

---

[1] http://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4192&plang=EN